Skip to main content

Vierde jaar van de politiek van non-receptie : meer dan 10.000 veroordelingen voor debelgische Staat en nog 3.000 mensen in de straat

Posted on 17 maart 2025

Art­sen Zon­der Gren­zen, Méde­cins du Monde, Vluch­te­lin­gen­werk Vlaan­de­ren, de was, Bel­Re­fu­gees, Cari­tas Inter­na­tio­nal en de Hub Huma­ni­taire uit­ge­ge­ven de vierde edi­tie van hun ‘State of play’ op het beleid van niet-host en de nega­tieve gevol­gen voor de aanvrager·euses asiel in België.

Het rap­port heeft betrek­king op het­jaar 2024 , en blijkt dat de aanvrager·euses d- zoe­kers (mees­tal man­nen) zijn nog steeds gewei­gerd de bes­cher­ming en de zorg die zij wet­te­lijk recht op heb­ben, het gevolg was dat dui­zen­den men­sen wer­den dak­loos, en nheb­ben slechts­be­perkte toe­gang tot sociale basisvoorzieningen.

Dus, huma­ni­taire orga­ni­sa­ties en het maat­schap­pe­lijk mid­den­veld een beroep op de fede­rale ove­rheid om een belei­dop het gebied van asiel en migra­tie in ove­reens­tem­ming met de wet.


Ondanks de wet ’ s home in 2007, waa­rin de basis van de sociale diens­ten die deS­taat moet de aanvrager·werknemers van inter­na­tio­nale bes­cher­ming, bij­na 3.000 men­sen die inter­na­tio­nale bes­cher­ming nodig heb­ben, wor­den ged­won­gen om te sla­pen, op straat, in kraak­pan­den of in geïm­pro­vi­seerde kam­pen in Bel­gië elke maand (gemid­deld). man­nen one­ven­re­dig wor­den getrof­fen, omdat Feda­sil sluit sys­te­ma­tisch net­werk van­huis wan­neerze intro­du­ce­ren een aan­vraag voo­ra­siel en plaats op een lijst vante wach­ten bui­ten het wet­te­lijk kader.

Ver­schil­lende bel­gische recht­ban­ken heb­ben bes­teld deS­taat en Feda­sil meer dan 10.000 keer in de afge­lo­pen drie jaar voor niet-ove­reens­tem­ming met de natio­nale wet­ge­ving en inter­na­tio­nale aanvrager·euses van inter­na­tio­nale bes­cher­ming. Zelfs het euro­pese Hof van de rech­ten van demens aan de kaak ges­teld het ‘sys­te­misch falen’ van de fede­rale overheid.

Cis de reden waa­rom het rap­port ver­ge­lijkt de bepa­lin­gen van de wet, met de wer­ke­lij­kheid van de aanvrager·euses d- asiel­zoe­kers wor­den gecon­fron­teerd. De wet bepaalt het recht van­toe­gang tot onder­dak, voed­sel, kle­ding, gezond­heid­szorg en psy­cho­so­ciale bijs­tand, als­mede voor juri­dische hulp en onders­teu­ning om dein­te­gra­tie. Ech­ter, man­nen op zoek naar inter­na­tio­nale bes­cher­ming in Bel­gië zijn zeer vaak gecon­fron­teerd met grote uitdagingen.

Sinds 2021 de recep­tie cri­sis bli­jft vers­lech­te­ren. Als migra­tie beleid res­tric­tie­ver zijn plaats zit, kan de situa­tie kri­tiek wor­den in de komende maan­den. Ech­ter, in plaats van het leve­ren van duur­zame oplos­sin­gen, de coa­li­tie Ari­zo­na biedt nu een set van maa­tre­ge­len in reac­tie op de cri­sis’, die zal alleen toe te voe­gen aan de schen­din­gen van de fun­da­men­tele rech­ten. Door het beper­ken van het aan­tal men­sen die asiel aan­vraagt, het ver­min­de­ren van de capa­ci­teit van het net­werk en sni­j­den in het bud­get van Feda­sil, deze bes­lis­sin­gen onder­mi­j­nen niet alleen men­sen op zoek naar bes­cher­ming, maar ook de rechtss­taat die Bel­gië te ver­de­di­gen. De nor­ma­li­sa­tie van de niet-host kan niet uit­groeien tot een dode­lijke afloop.

Oplos­sin­gen zijn nog niet. De meest effi­ciënte manier om het oplos­sen van de cri­sis van de woning is een gemeen­schap­pe­lijk asiel­be­leid en migra­tie een meer humane en duur­zame, die vers­terkt het sys­teem van de zorg. Dit zou ervoor zor­gen dat de men­sen hun toev­lucht in Bel­gië, heb­ben toe­gang tot de zorg en bes­cher­ming waar zij recht op heb­ben, ter­wi­jl het bevor­de­ren van een samen­le­ving die meer recht­vaar­dige en inclu­sieve voor alle·tes.

We vra­gen de ove­rheid om zich te hou­den aan alle bes­lis­sin­gen met betrek­king tot de cri­sis in hethuis. Dit betekent dat :

· Elke per­soon die recht heeft op deont­vang­st moet wor­den gege­ven een plek van­harte wel­kom en de lijst vante wach­ten om te verdwijnen.

· In de tus­sen­ti­jd, vanan­dere vor­men van­hulp die moet wor­den vers­trekt, zoals de finan­ciële steun van de OCMW ’ s. Dit werd ook gesug­ge­reerd door de rechter.


Eer­dere rapporten :